Here is my page for tutoring requests

It will be updated as needed.
In case of good result, I'll probably be interested to hire you again for other questions, but at very low intensity in average.
I need tutoring in written form (documents and chat), to pay by piecewise agreement, average intensity very low. If that format is impossible, it can be imitated by per-minute lessons, provided they are recorded.

Here I formulate a few critical points in various areas of mathematics

Also I need tools and instruction to write mathematical notation from the comp.

As totally unrelated issue, I need piecewise explanations of small pieces of text in English and Spanish.

The math issues.
[Click to expand immediately (preloaded)]
No particular points hard to pass. Just give me a motivation to learn it. The best known use of topology is as "rubber geometry". But all books I saw are extremely bad in providing it. When they try it at all, they introduse geometric shape, appealing to geometric intuition, and link them to the topologic concepts learned, in the way those concepts don't appear any useful. Given the shapes popular in studying topology, how are they defined, and their properties derived, in purely topological axiomatic terms?
Of course, there are other uses of topology, but I am too unfamiliar to their contexts. So I'll need help on those of the contexts that intersect with my interests.

Geometry, or, better said, geometries.
Not to learn the subject, but: is there definition of "geometry" like that of topology, that is not as an area of studies (what all sources say in an indecisive, common-sense style) but as a mathematical structure, or at least a theory, with clearly defined properties?
I'll need directions to fundamental axiomatics of different geometries, especially minimal axiomatics, "periodic table" of geometries, sketchy description of how axiom systems are developed into entire geometries, in particular - how is a Euclidean geometry of whatever dimension defined isotropically, without use of coordinates (and using some minimal structure instead of field of reals).

(currently nearly reserved to a person;
non-investing acquaintance is welcome, anything more must be aligned with that person;
situation to be updated

I need explanations of different kinds of logic: their purposes, use cases, rationales, what-ifs. All it in small pieces, in most cases I'll just abandon them when learn they are not what I need.
Systematics of logic systems, notation in the context of this systematics (books I've read until now rarely use this notation and never explain it).
As well as for topology, help me to decide what and why I really need of logics. If and when I decide to proceed with some book (to whatever distance, ranging from acquaintance to learning throughout), I'll need tutoring in form of supported reading (explication of separate obstructing points and consultation about what I can safely skip in a book, given my goals).
Mostly probable, those books will be on intuitionistic theory, lambda calculus and like, not calssical logic.
Also, a few particular items.

It's a very ugly idea to separate between implication and inference. I understand many different modalities of inference (as well as of other kinds of formulas): merely a syntactic structure, various claims about it: idea (to be treated further) of it being "true about an object", claim of it being, again, "true about an object", claim of it being "true in an interpretation", claim of it being valid. But why inference as a concept separate from implication? I found many reasons for it but few justifications (while logic is intended for use as logic, not as one more purely mathematical structure to challenge).

Why not do the following:
define expresiions as graphs rather than strings (use strings only as metalanguage means to describe the graphs). Define conjunction/disjunction (defined independently or one from the other, it's of choice) as governing arbitrarily big (or, alternatively, any finite) set of expression appearances (it will be more difficult to express in a text, but more adequate conceptually). Have axiom shemas like multivalent version of
(no matter whether implication is primary or derived),
have no inference rules, instead of syntactic proofs develop an axiom of form:
where a is again an axiom, b->c is another axiom, b is conjunction of the premises, c is what we wanted to derive from b.
Of course, one doesn't need to write down entire axiom even once, there must be shortcut form (similar to existing syntactic proofs, but intended to be metalanguage means) from which the entire axiom can be recovered in a tedious but straightforward way.
Apparently, the classical logic cannot be translated to that form because it allows infinite set of premises but not infinite con/disjunction (finite but nonbinary and unordered one is't allowed either but can be easily emulated). But why at all have infinity at one end and not in-between? Even why have it at all? As much as I have seen (but I could miss, I skip much) in the books, infinite set of premises in mentioned only to demonstrate use of the compactness theorem.

I have idea of accretional logic, working following way:
beginning from nearly empty language and theory, add step-by-step more predicates and axioms (referring to those already present), as well as functions and constants (but those are not essential as they can be expressed through predicates and axioms).

Extra predicates are always allowed (together with axioms to build from them functions and constants), but sentences to be tested by or added to the system can be of some limited form (a plausible form is: an inference from a conjunction of a few atomic sentences to single atomic sentence, negation doesn't exist, but T and F are bacic predicates, T is in the theory, F is not; existence quantifier doesn't exist, entire sentence under consideration is governed by implicit universal quantifiers for all variables involved).

Those sentences are subject to test through some algorithm, with following possible results:
either the sentence is inconsistent with the theory in its curent state (F is derived from it);
or it'not the case, and we can (but not have to) "accrete" the theory by adding the sentence to it;
the last case divides into two:
either the sentence under question is derivable from the current theory (in which case adding it is futile),
or it is proved to be underivable from the system, so adding it will "proper accrete" the system.

With accretion, results of the tests mentioned can change as follows:
what was incompatible with old system, will remain incompatible with new one;
what was compatible, can become incompatible;
what was derivable, will remain derivable;
what was underivable, can become derivable.

Universe and, respectively, model is not needed at all.

Such systems can form a set partially ordered by derivability of one system from another by accretion.

Do you know something of such idea? Sources, keywords?

A function, a relation of whatever arity (with operands generally from different sets) can be presented as one more operand under "upper evaluator": f(a,b) can be presented as F(f,a,b), where F is an "applicator", then make further step: f is not anymore a function, it's merely an element of some set, while F is a function that, having arguments properly positioned, emulates the situation that "f is a function". Also we can move in the other direction: "a" can be considered a function q: (f,b)|->f(a,b) .
So we get kind of unification (that still does't cancel the very concept of function/relation, only pushes it one step away).

Now apply it to first order logic. Replace n-ary predicates with new constants and introduce an n+1-ary predicate to emulate previous semantics:
we had predicate P and Q terms a and b, and formulas P(a,b) and Q(a,b), and now we have a "superpredicate" S while P and Q became constants, and instead of P(a,b) and Q(a,b) we have S(P,a,b) and S(Q,a,b).

Such system is very imperfect, arity must not be of special importance, instead everything must be typed - but let it all aside. Concentrate on some fixed arity to avoid distraction to catch the idea.

Now, what if we plug variables instead of constants, former predicates? Interpretation needs to "grow" for the cases when those variables are not equal to any of constants mentioned above. What was a predicate, now can be quantified. But we didn't get a second order logic: here "predicate" variables are conceptually equal to usual ones, they are quantified over usual universes - the common one in one-sorted case, and a separate but not special one in multisorted case, never over a set of tuples.

Again, do you know something of such idea? Sources, keywords?

Conditions, depending where you have arrived from:

(it refers to my request that disappeared for unknown reason; it can be restored or I send another)
The budget is only intension declaration. Please raise proposals with price to be seen only as possible forfeit, not more than 15$.
When I hire you, don't invest payable efforts until we come to agreement in the proposal chat (or here in comments, but payment through TutorEye only). I pay the price of the original proposal unconditionally once I hired you.
If agreed for more, I raise another proposal reserved for you, possibly also for a partial sum, to raise new proposals again as needed.
The budget is not an obligation, it's my intension at the moment (to be the sum of all proposal on the question).

Another tutoring service, that cannot take fee by piecewise agreement, but can do it per minute and its lessons are recordable:
You get payable time in increasing portions while I see it worth and until the question is solved, in either continuous or discontinuous form. As an option, I get a piece of content for agreed price, which I pay in form of stub lesson time. Whatever channel can be used for communication, but payment through your service only.
While you use chat or another unpaid communication, don't invest effort worth money until agreed or until you get payment.

Outside any service, or through any service that connects people but doesn't mediate in the process:
communicate through whatever channel, I pay through PayPal in increasing portions while I see it worth and until the question is solved.
Don't invest effort worth money until agreed or until you get payment.
Primary responce here in comments.
It can occur that you receive this link more than once. If it is the same task, please disregard.

(no subject)

"Это позиция многих благотворительных фондов - не только моя - что человеческая жизнь бесценна."

Это не позиция, это безответственный трёп.

Деятели этих фондов сначала развращают людей, находящихся в положении, в котором такому развращению сопротивляться особенно трудно. Натравливают их на государство/общество* - не на том основании, что это государство/общество плохое, что оно делает что-то плохое. Притом что оно действительно и плохое, и делает плохое - но нападают на него не за это, а за то что оно вообще государство/общество, а не царство божие. А потом натравившие удивлённо хлопают глазами, когда этот бумеранг** прилетает им в лоб - в виде таких же претензий теперь уже к ним самим, руководителям фондов. "Мы-то с какой стати должны спасать всех? Это государство должно. Оно же всё может. А мы благотворительный фонд, мы ограничены в средствах (в отличие от, ага) и имеет право выбирать, вводить ограничительные критерии и так далее". А для маленького человека, уж не знаю общее это или постсоветское, часто любая контора - это государственное ведомство (причём любое ведомство и любой чиновник - законный адресат любых претензий, предъявляемых государству). Тем более что в привычных филиппиках часто и не указывается, что именно государство должно что-то, не ставится вопрос, "кто должен", а просто "жизнь - высшая ценность" и всё такое, или что-то должны некие безличные "мы", которые "перестанем быть людьми, если" и всё такое.

* Такое же натравливание (с поправкой, что не знаю насчёт именно деятелей фондов, но со стороны просто "людей с позицией") происходит и на Западе.

** Бумеранг в намного более точном смысле, чем обычно. Обычно между злом совершённым и полученным пролегает, в лучшем случае, цепочка причинно-следственных связей, а чаще - просто нравоучительная связка; а то и полученное зло - не реальность, а нравоучительная абстракция. А тут - что метнул, то в точности в лоб и получил, без каких-либо преобразований по пути.

(no subject)

"современные терки великих теоретиков, признанных экспертов и прочей досужей сволочи про "школу компетенций", необходимость готовить детей к реальной жизни, учению не фактам, но думанию и т.д., и т.п. суть формирование образовательного стандарта для имбецилов


И от этого кошмара огородиться-то совсем несложно. Пока есть наше поколение последних советских школьников и последних советских учителей."

Вообще-то как раз привычная линия защиты советской школы - это что она-де Учила Думать. Потому что это единственное, что нельзя наглядно проверить. Дебилов, гыгыкающих по поводу "жертв ЕГЭ", легко уличить в незнании тех самых "фактов" (то есть того, что школьнику полагалось знать; кавычки - для расширения смысла: тут и реальные факты, и наукообразные малоосмысленные формулировки; идеологические заморочки можно не трогать).

(no subject)

"быть физически слабым в той же степени недостойно, как пребывать умственно неразвитым"

Быть умственно неразвитым - тоже, оказывается, недостойно?
Я-то думал, что автор такую систему ценностей строит, что сам-то по ней молодцом выходит...

(no subject)

В спальне было двадцать девочек, у каждой - своя железная кроватка, хлипкая подушка, тонкое одеяльце; температура - десять градусов. Одежду надо было так сложить на стульчике, чтобы классная дама видела: чулки на месте! От холода иные девочки пытались в чулочках спать. Их наказывали: оставляли без обеда.

Ну, помолятся и идут завтракать: чай и хлеб с маслом. Все.
Кормили мало; если кто тайком что-то съест, например, бутерброд родители принесут - наказывали.

Родители раз в неделю навещали. И общались при классной даме с девочкой. А выходных не было; пели в хоре и молились. И изучали хорошие манеры: доносить подло. Надо делиться, если разрешили лакомство получить от мамы с папой. Надо держать осанку и приседать в реверансе - тренироваться. Дорогое белье носить - вульгарно; белье должно быть просто чистым. А деньги лучше бедным отдать.

И эти порядки хвалит то самое существо, которое с пеной на губах обличает ЮЮ:

Да, вот это кстати: "И изучали хорошие манеры: доносить подло."
Вот кто учил "доносить подло"? Те же воспитательницы, которые, не сомневаюсь, при случае требовали доноса - "кто это сделал"? Или воспитанницы, ненавидевшие систему, котогрую так хвалит авторка поста?

(no subject)

"Аккурат к новому году у нас в городе поставили новые мусорные баки. Тёмно-синие с большими ярко-оранжевыми крышками. Очень тяжёлыми. Ребёнка вынести мусор уже не пошлёшь. Даже взрослому человеку приподнять-то крышку нормально, а откинуть -- тяжело, только двумя руками."

Ничего, будут и посылать, и ворчать про "кто не хочет - ищет причины", и ставить в пример сына маминой подруги из другого города.

(no subject)

[полностью]Иракский архиепископ просит послать международные силы, чтобы защитить Христиан, которые пытаются вернуться в свои родные места. Увы, крайне маловероятно, что мировое сообщество обратит на это внимание. При этом я не думаю, что мировое сообщество - это сознательные сатанисты, которые намеренно хотят искоренить Христиан с Ближнего Востока. Им просто плевать на туземцев любого вероисповедания, а в хаосе, который они устроили и продолжают устраивать, страдают все, но меньшинства прежде всего.

Есть хорошее американское слово enabler. Мировое сообщество - это не то, чтобы genocide perpetrators, но определенно genocide enablers.

Мои комментарии.

А вот если на больного в семье шипят - "когда же ты сдохнешь!", бьют по предсказуемым поводам, обрекают на муки просто недодачей нужной помощи. Если он хотел бы эвтаназии, чтобы всего этого избежать. То противники эвтаназии тут кто - enablers или perpetrators?

Особенно те, кто добавляет - "но больной не должен страдать" - вполне аналогичны добавляющим нечто подобное - "но наши подопечные не должны безобразничать".

Или вот когда эвтаназию осуждают "в защиту" некоей идиллии с хорошей семьёй - так же защищают идиллию с хорошими повстанцами.


Вот ещё в чём сторонникам революций не угнаться по степени безумия за противниками эвтаназии.
Последние постоянно повторяют, что родственников полно гадких, подлых, им только дай возможность в виде легальной эвтаназии...
То есть запрет на эвтаназию должен превратить плохих родственников в хороших. Иначе запрет на эвтаназию является очевидным злом не просто для больного, а именно в той ситуации, пример которой задуман в пользу этого запрета.

Революционистам, верящим в благость народа, противопоставляемую злодейству власти - до этой степени безумия далеко.
Вот если бы они постоянно повторяли, какой народ подлый и гадкий, только убери плётку - начнёт резать людей. А революция магически сделает этот народ замечательным. Не в смысле воспитает нового человека за годы, а прямо в процессе революционного хаоса - чисто по магической логике, поскольку революция - дело благое, то её участники - по определению (хотя, допустим, не без досадных исключений, раздуваемых пропагандой противника) - хорошие, а следовательно, плохого делать не могут.
Вот тогда бы сторонники революций сравнялись по степени безумия с мейнстримовыми противниками эвтаназии.

Впрочем, в близкой к революции теме - теме войны - вполне мейнстримна именно такая степень безумия. Якобы люди, которые "гасили печи Освенцима", противоположны по человеческим качествам тем, кто "зажигал печи Освенцима".
Не по каким-то наблюдаемым человеческим проявлениям, а в силу самого факта. Раз "делали благородное дело", как с революцией - значит по определению хороши и далее по тексту.

Сбросить толстяка под вагонетку-

решение, вполне согласующееся с доктриной двойного эффекта.

Целевым эффектом является то, чтобы вагонетка затормозилась о тело толстяка. А вот его смерть - результат побочный. Так что с христианской точки зрения вполне оправдано его столкнуть.

А вот есть ли разница, причиняется ли смерть только вагонеткой - или только падением?